En el contexto de la guerra en Mijmash tiene lugar una lucha psicológica por el espíritu del pueblo. Shaúl entra en crisis y fracasa en el fortalecimiento del espíritu rebelde del pueblo, lo que da cuenta de un fracaso de su reinado.

 David cometió el pecado con Bat Sheba y su arrepentimiento fue aceptado. ¿Por qué Shaúl no fue merecedor del mismo nivel de bondad que se le concede a los que se arrepienten y hacen Teshuvá?

También los reyes, al igual que el resto de las personas, pecan. David cometió el pecado con Bat Sheba y su arrepentimiento fue aceptado. Ajab pecó al asesinar a Nabot Haizreelíi y su arrepentimiento fue aceptado, por lo menos parcialmente. ¿Por qué Shaúl no fue merecedor del mismo nivel de bondad que se le concede a los que se arrepienten y hacen Teshuvá?

La comparación entre Shaúl y Guidón y luego entre Iehonatán y Guidón indica que la vía correcta del reinado es a partir de la fe del hecho de que es Dios el salvador de Israel.

.

Las figuras de Shaúl y de su hijo Iehonatán son presentadas en comparación con la figura de Guidón. Este paralelismo se extiende a lo largo de algunos capítulos en el libro Shmuel I (Capítulo 9, versículo 14), y llega a su punto culminante en la descripción de la guerra contra los Pelishtim.

Al comienzo, hay una comparación entre Shaúl y Guidón:

 A pesar de que el manto rasgado, aparentemente era el de Shmuel, este corte simboliza la ruptura del reinado de Shaúl.

 (27) Y se volteó Shmuel para irse, y asió el borde de su manto, y éste se rasgó: (28) Entonces Shmuel le dijo: Hoy el Señor ha cortado de ti el reino de Israel, y lo ha dado a tu prójimo que es mejor que tú:

¿Quién rompió el manto de quién?

Iehonatán, en su ataque a los Pelishtim, representa al gran creyente que ve en Dios la fortaleza de su salvación y en ese mérito tiene la capacidad de definir la guerra a pesar de que no existe ninguna probabilidad militar para ello.  

Una célebre pregunta es ¿por qué Shmuel se opuso a la coronación de un rey, acaso no es un precepto explícito en la Torá? Parece ser que el problema estaba en el momento y en el contraste que reflejaba la idea del reino con la postura de la profecía.

Más que en cualquier otra contienda en el texto bíblico, esta contienda es contemplada como una batalla de pocos contra muchos, de débiles contra fuertes.

Shmuel no dirigió un discurso frío y distante, planificado previamente y muy bien construido y estructurado, sino que habló desde lo más profundo de su corazón, con la emoción particular de un líder preocupado. 

El discurso de Shmuel está colmado de frases problemáticas y obstruidas, que sobresalen por su excepcionalidad en el contexto de lenguaje claro de todo el libro. 

Por ejemplo: Shmuel enfatiza ante el pueblo que el futuro del mismo depende de encaminarse en la senda de Dios. 

נקודת המפנה בעלילה: נדודי השינה של המלך (א-ג)

בלילה שבין המשתה הראשון למשתה השני נדדה שינת המלך והוא ביקש "לְהָבִיא אֶת סֵפֶר הַזִּכְרֹנוֹת דִּבְרֵי הַיָּמִים" (א). תוך כדי הקריאה בספר, נמצא שמרדכי הציל את המלך ממוות. המלך מברר "מַה נַּעֲשָׂה יְקָר וּגְדוּלָּה לְמׇרְדֳּכַי עַל זֶה" (ג), והמשרתים עונים: "לֹא נַעֲשָׂה עִמּוֹ דָּבָר" (ג).

אִישׁ אֲשֶׁר הַמֶּלֶךְ חָפֵץ בִּיקָרוֹ (ד-י)

המשתה הראשון (א-ח)